Maldita navidad

Cada año esta "fiesta" es más perversa, inicia más temprano y erosiona más mi paciencia. Se comporta de la peor manera posible conmigo y me hace sentir que nada ha cambiado, que aún sigo siendo aquel infante con fastidio de que para poder estrenar una nueva pieza de ropa, luego de varios meses, tuviera que aguantar un espectáculo complejo, una tragicomedia amenizada por el alcohol y las malas decisiones. Compartir con alegría, compartir en familia para evitar los problemas, hacer buena cara y evitar cuestionar cualquier cosa.

Pero esto no es nuevo para mí, ya lo decía desde 2007:

Todo esto de las fiestas, no se ustedes, pero a mi no me gusta; es el colmo de la hipocresía. Una que nos enseñan desde pequeños, cuando tenemos que portarnos bien para que nos compren el muñeco de moda o la muñeca, o el juguete en todo caso que nos han vendido todo el tiempo en la tv. Todo eso para que después le salgan a uno con poco mas que un par de medias y un juguete parecido pero no igual al querido. Así las cosas, queda claro que lo que hacemos "bien", es solo una excusa para poder recibir a cambio algo; es el colmo del mercantilismo en donde tenemos que poner un poco de guirnaldas, moños, el árbol, que el pesebre y otro montón de cosas, que si no compraramos, a lo mejor podríamos pasar unas mejores fiestas; Celebrando con un muñeco de una construcción progresiva de un imaginario mercantil y gringo, algo que no nos pertenece, en donde se corresponde con una blanca navidad; cuando no hay nieve en el trópico, y reitero como lo leí por ahí de un señor ::W::; el granizo NO es nieve. Entonces, ¿que nos queda?, unas fiestas que son la excusa para gastarse un poco de plata y que al menos en mi caso es salir de la rutina para entrar en algo peor, en una etapa en que algunas personas siempre se encargan de deprimirme y de dejarme en la peor de las condiciones por el hecho de que para ellos las navidades son una época hermosa y alegre y claro, la alegría debe ser lograda a partir de la miseria y la tristeza de otros; así es; Simple. Por eso yo los invito a compartir distinto, a acercarse a los suyos todo el maldito año y no solo al final con la excusa del regalo, a comer delicioso y en familia siempre que se pueda, a dar y a esperar un abrazo siempre y no porque estamos contaminados del espíritu festivo del viejo barrigón de mejillas coloradas.

Vivan a su modo y hagan las cosas porque se les da la gana y no porque las fechas asi lo ordenan o simplemente es "cool" o esta "in"; La moda ya nos tiene lo suficientemente jodidos; Mas bien, descansen; yo, estoy pensando seriamente en pasar esas fechas, Solo.

Y volví a ser grave para 2009:

Y si, históricamente estas fiestas (con esto me refiero a la navidad, ni más ni menos) me deprimen, me molestan; esto por muchas razones, tanto por la anestesia personal de cada cual, ejemplarizado creo yo en especial por la alegría extraña que emana de las personas quienes ayudados por los medios creen esta una época especial y llena de cosas para compartir y en el cual la regla por defecto es la felicidad (cosa que no puede estar más lejana de la verdad).
Pues bien, yo creo que lo natural en las personas usualmente es la miseria, otra cosa es que podamos llenarnos de motivos para sonreír y eso contribuya a sacarnos la sonrisa del diario, esa dosis de tranquilidad y relativa alegría necesaria para pasar cada día, para algunos cosas tan simples como el café, para otros complicados hechos y consecuencias que más tienen que ver con sus intrincadas frustraciones que con lo simple que puede resultar estar bien. Cada cual se siente bien a su manera o disfraza su miseria para que los demás vean ese disfraz de felicidad, y en este mundo en donde ser feliz es resultado de tener éxito, pues es muy bueno mostrar nuestros logros, y más si por alguna razón nuestros dientes colaboran.
Pues bien, es normal de una u otra manera, pero se vuelve tan común, tan cotidiano en estas fechas, que de alguna forma resulta ridícula; se encuentra sustentada en cada esquina con algo postizo, con un adorno altamente contaminante, con un sentido alienado de lo que es una celebración, traducida en la irresponsable forma de hacer las cosas, como el ejemplo de la energía eléctrica usada en las lucecitas, desperdiciándola, sin importar tantos problemas ecológicos, ambientales, que podrían mitigarse si se decidiera hacer una fiesta sin ellas, pero todo el mundo se limita a decir "tan lindo el alumbrado", pero detrás de eso hay mucho de daño, y los que vemos el daño y no gustamos de las cosas brillantes, ni nos deslumbramos por los colores vivos, somos tachados de raros, asociales o cualquier otra cosa que se le ocurra a alguien y que pueda a uno asociarlo con el Grinch.
Pero no solo se produce daño ambiental en estas fechas, el daño psicológico también es muy real. Si, a la mayoría les resulta simpático ver a sus familiares, que les den regalos, viajar, que les den regalos, comer cosas especiales, que les den regalos, bailar o pasársela de rumba, que les den regalos, tomar hasta enloquecerse y ¿por qué no? ¡Que les den regalos!; pues bien, a mi no me parece, no me gusta, me deprime (y de hecho las últimas vacaciones fueron un ejemplo de lo malo que es hacer todas esas cosas anteriormente listadas, aún el viajar resultó poco gratificante).
Es una completa mascarada, un circo como muchos de los esquemas sociales humanos, se dice que andas compartiendo pero en realidad es una de las realizaciones del ego, se busca tomar (yo), bailar (yo), que me regalen (a mí, osea yo) con lo cual esto desata sensaciones tan superficiales que después traen un vacío, uno tan complicado que hace que mucha gente se sienta mal cuando recupera su rutina, y lo peor es que por conveniencia terminan culpando a su vida normal y la pesadilla de rojo y verde (y azul gracias al comercio) se queda impune.
Son ideas difusas pero que debería uno ponerse al menos a pensarlas por unos momentos, es que mal que bien no sirve para nada el momento, más que para darse gusto, solo que en otras épocas del año si tenemos claro que hacemos, pero en navidad todo se queda en tutaimas y en otras peripecias de una fiesta que más que todo obliga a consumir, hasta la conciencia; comes tantas cosas, que después todo se vuelve desecho.

Y en 2014:

Este maldingo diciembre está acabando con mi paciencia. Es terrible ser el único (al parecer) de mi oficina que tiene que trabajar, o que quizá no puede dejar su trabajo a un lado para dedicarse a hacer vida social de alguna manera. A algunos les extraña que hable de mi en términos de no gustar perder mi tiempo y de venir a trabajar, en lugar de hacer amistad o de cualquier otra actividad de índole social ajena a mi propia carga de trabajo. Entiendo aunque no comparta, el que muchas personas tengan su cabeza puesta en otra parte y eso les dificulte la vida, o el trabajo, y que esto se escude, justifique y hasta disfrace con la denominada "alegría decembrina", lo cual, reduciéndolo de manera brusca, no quiere decir sino que el resto del año son miserables.

Como pueden darse cuenta, la navidad es un asco. Y este año, no será la diferencia.

¿Por qué "Star Wars: The last Jedi" es solo una película más?

(Lo primero para comenzar esta "magnifica" crítica/reseña/respuesta es señalar que la misma tiene bastantes "spoilers" sin llegar a estar repleta de estos).

http://starwarsblog.starwars.com/wp-content/uploads/sites/6/2017/10/the-last-jedi-theatrical-blog.jpg

Gracias a don Tulio Fernández por su reseña llamada "¿Por qué Star Wars The last Jedi es una decepción?". En cierta manera, mi intención es responder a este último texto. Además, en una entrada anterior también presenté una crítica a la decepción, y entre estas dos reflexiones pretendo aprovechar para presentar algunos elementos de análisis para que quien ya vio la película considere si la naturaleza de su gusto tiene algo que ver con el consenso sobre ésta como obra cinematográfica y con los aspectos técnicos y narrativos derivados de la visión crítica sobre ella; o si su propia visión y expectativa corresponden con un escenario dogmático o no de nostalgia en donde cualquier cosa diferente a una recreación de la trilogía original será decepcionante.

Star Wars: The Last Jedi es una de esas películas que tiene todo para ser exitosa. ¿Y en qué se basa el éxito de una película? Simple: en que la gente vaya a verla. Y con esta no ha habido excepción frente a las anteriores entregas de la saga. Es una película muy vista y que según la escala de Rotten Tomatoes tiene un puntaje (score) del 93% lo que le da una certificación de "fresh" y la hace una 'buena película' en términos de su recepción por parte tanto de la crítica como de los espectadores, puesto que la calificación que refleja la página la componen la suma de un cúmulo de criticas especializadas así como la propia opinión de las personas que han ido a verla.

Y claro, comenzar con un argumento de autoridad para decir que la película es "buena" tal vez pueda ser una trampa argumental, una falacia si se quiere, pero mi intención no es otra que mostrar que algunas de nuestras opiniones de alguna u otra forma son mínimas frente a un universo que vale la pena al menos contrastar para ver si quizá de alguna u otra forma estamos dejando de lado aspectos importantes en nuestra calificación u opinión.

Ahora, voy a tomar varios de los aspectos analizados en la reseña que me sirvió de inspiración y a debatirlos desde mi propio conocimiento de la saga, al igual que desde aspectos básicos, técnicos o no, sobre la narrativa audiovisual y sobre el séptimo arte. La conclusión la dejaré al lector que sea capaz de resistir el presente análisis.

La reseña aludida señala que apenas "comienza la película cuando La Primera Orden va a atacar la base rebelde, Poe Damerón llama al General  Hux y empieza a burlarse de él de una manera que intenta ser graciosa pero termina siendo lamentable y paródica. Esa escena representa lo que intenta ser la última película de la saga de Star Wars un inmenso quiero pero no puedo".

Pues bien, el recurso de humor de Poe es coherente con como fue construído y presentado su personaje desde la misma entrega anterior, cuando nos fue introducido como alguien que desafía la autoridad y que es un tanto tonto. ¿funciona? para la película sí, dado que le permite iniciar su ataque y da tiempo para que la base rebelde sea evacuada. Además, juzgar el humor de una obra narrativa es complejo y no puede reducirse simplemente a un "a mi no me causó gracia". Aquí vale recordar que el mismo FREUD distingue entre las manifestaciones humorísticas verbales y aquellas intelectuales dentro de su análisis del "chiste"; los primeros usan recursos de palabras, frases, equívocos y aspectos comunicativos y requerirían entonces de un contexto; los chistes intelectuales serian aquellos que usan la representación, el contrasentido, e incluso la ironía y otras formas para jugar con el entendimiento de las personas. Inocente o tendencioso, la idea de un chiste es provocar la hilaridad. No así lo son las otras manifestaciones del humor como lo grotesco, la parodia, la ironía y el absurdo, cuyos efectos pueden ser cómicos o no. No entender el humor, no estar de acuerdo con éste, no lo convierte en "lamentable". En este caso, es solo el efecto de continuidad en la forma de ser del personaje, algo que la película además expondrá más adelante al contrastar a posición del mismo Poe y revertir su forma de ser.

Ahora, cuando la reseña sigue con un resumen conciso y reducido de la trilogía original, siembra las semillas de su discordancia con la nueva película, a la vez que plantea la burbuja emocional de la cual después se desprenderá su diatriba. En ningún momento se nos explica en qué consiste o que significa el que los personajes de la trilogía original "desbordan carisma" y basta solo ir a las primeras líneas de Luke tanto frente a sus tíos, como posteriormente frente a Obi-Wan para darse cuenta que algunas de las actuaciones son un poco tiesas y que el "carisma" es algo que asumimos por el puro efecto nostálgico de la memoria (efecto Mandela). Por supuesto se quiere uno ir a vivir a una 'Galaxia muy muy lejana' pero quizá por la credibilidad que le dió sir Alec Guiness a su personaje del viejo maestro (Obi Wan). Y es que la primera parte de la saga está totalmente enmarcada en el arquetipo de historia del viaje del héroe (Hero's Journey) en donde el personaje del viejo sabio es destacable y necesario en tanto su muerte desata varios de los acontecimientos posteriores y entrega al héroe, de manera inexorable, a su destino. 

Definir al Imperio Contrataca como "oscura y magnética" es una reducción válida, pero también débil. El tono cambia en la medida en que se muestra que hay más de este universo y que se trata de personajes complejos que no pueden encasillarse dentro de lo absoluto: el cazarecompensas que empieza a cuestionarse sobre sus propias capacidades y su moral, el héroe que no tiene clara la naturaleza de su supuesto destino y la profundidad de esos poderes que le fueron mostrados tangencialmente por un maestro que desapareció antes de poder enseñarle lo más fundamental, el significado e importancia de la fuerza (Luke, use the force).

Frente a que El Retorno del Jedi pierda "fuerza" "infantilizando la trama y metiendo personajes ridículos como los Ewoks (¿unos ositos cariñositos derrotando al gran Imperio?)", esto no tiene ningún asidero serio, más allá de la historia tan conocida de que en realidad esta parte de la lucha iba a llevarse a cabo con los Wookies, pero resultó menos costoso la inclusión de aquellos "osos de peluche". Esto es lo que yo considero son tintes cursis y, en realidad, no son tan ajenos al mismo sentido de una obra cinematográfica de fantasía. Basta recordar la dinámica de C3PO y de R2D2 a lo largo de toda la saga, o la forma de comportamiento, lugar en la cámara y relevancia para la trama de decenas de especies alienígenas. A veces se distensiona el tono y aparecen este tipo de cosas.

Ahora, tendríamos que ser capaces de creer que unos ositos pueden derrotar a algunas tropas imperiales de la mano de Han Solo, Leía y Chewbacca, que no es lo mismo que derrotar al "gran imperio". La afirmación de la reseñaes una clásica falacia argumental de hombre de paja, se le quita profundidad a todo el tercer acto de la película a través de la afirmación de que fueron unos "ositos" los que derrotaron al imperio. Pues no, fue un plan gestado por los rebeldes y ejecutado por quienes ya mencioné más el mismo Luke que retorna poderoso, como un Jedi totalmente formado y que por tanto es capaz de vencer a su propio padre (uno de los usuarios de la fuerza más poderosos que han existido), traerlo de vuelta a la luz y con ello destruir al Emperador, sin contar con todo el tema del escudo de la segunda estrella de la muerte, en lo que se necesitó (o se contó más bien, gracias entre otros a la ayuda de C3PO) la ayuda de los indígenas de la luna de Endor. De otra parte Palpatine solo tiene sentido desde la lucha interna de Vader, al igual que del poder del mismo Luke para no dejarse tentar por el poder del lado oscuro. El uno es nada sin la presencia de los otros y para bajarle el tono es que salen los ositos, lo mismo que el drama y aventura de la princesa y Han y tantas otras cosas que pasan en una pequeña luna mientras en el cielo los rebeldes hacen su propia lucha con la presencia de un renovado Lando que viene a redimirse luego de su papel en la segunda parte. Como puede verse, no es tan sencillo.

https://i0.wp.com/media2.slashfilm.com/slashfilm/wp/wp-content/images/star-wars-the-last-jedi-poe-rey-and-finn1.jpg

No quisiera entrar en más de las fallas o de los aciertos de esta primera trilogía, pero solo quería mostrar que la opinión sí puede ser crítica, sin necesidad de dejar salir tanta bilis, en especial porque se trata de algo que uno quiere.

Cuando la reseña refiere a que la segunda trilogía fue, a su juicio, un "desastre" creo que lo indica desde un enfoque relativo a la trama o muy posiblemente, de nuevo, desde aquella burbuja sentimental que los mismos fans habían creado desde la primera trilogía. No es gratis que se hable de películas "de culto" y Star Wars puede llegar a ser una religión. En qué otro sentido puede ser un desastre si estas películas también fueron ampliamente vistas y todos pudimos saber, vivir, en un mundo en que los Jedis eran la norma y no la excepción. Al igual que pudimos observar planetas ricos, diversos, hermosos; un universo más amplio por la magia de las imágenes generadas por computador (CGI). Pero la generalización llega hasta indicar que este es, un "desastre con alma". Quizá, pero el conflicto ideológico por el corporativismo es ridículo, en especial si se tiene en cuenta lo ya indicado y que esta ES UNA INDUSTRIA. Se hacen películas para ganar dinero y entre más calen entre el publico, que es diverso y tiene tanto diferentes intereses como distintos gustos, pues mejor. Así que Lucas lo tuvo difícil para contar su historia, complacer a los fans de siempre y captar nuevo público, lo que también podía servir para vender juguetes, ¿por qué no? Quisiera saber por qué se considera a la Venganza de los Sith como una buena película y no a las otras dos. La amenaza fantasma tuvo a un villano memorable y desperdiciado como Darth Maul, y además contó con una gran actuación de Liam Neeson como Qui-Gon Jinn, una muy buena introducción al universo de la saga con quien es conocido como uno de los maestros grises y ¿qué es eso? pues alguien que hace el bien, pero que puede ir de una lado a otros entre los caminos del conocimiento de la fuerza, sus dos lados. Clone Wars nos enseñó la primera parte de este majestuoso plan para crear el imperio. Es cierto, la política le vario el tono a la acción y aventura de la saga, pero fueron muchas las cosas que se explicaron más allá del surgimiento de Darth Vader y en verdad es lamentable que en la reseña no se explique por qué las otras dos debieron haber tenido el mismo tono de Venganza a pesar de las escenas cursis como el "nooooo" de Vader o algunas otras escenas que en realidad no funcionan del todo.

En efecto, varias "reseñas" en internet, videos y otras tantas manifestaciones de opinión se han pronunciado con respecto a que El Despertar de la Fuerza tenga paralelos con la primera entrega de toda la saga. Pero de ahí a señalar que es "una copia descarada" es una reducción clásica de quienes buscan generar debates en internet para buscar "views" o "likes" (click bait), como cuando en algún momento se dijo que Avatar (la de James Cameron) era una vil copia de Pocahontas. Ahí estaríamos de acuerdo con la reseña en que no es una copia, a pesar de los paralelos. Rey es un personaje muy interesante, al igual que Finn e incluso a pesar de que Poe iba a quedar muerto desde un principio tras estrellarse en Jakku, pues volvió a aparecer precisamente por su forma de ser: provocadora, reaccionaria y un poco tonta, basta ver como se comporta cuando se enfrenta por primera vez a Kylo Ren.

https://fm.cnbc.com/applications/cnbc.com/resources/img/editorial/2017/12/13/104896124-Tempt-Trailer_1.jpg?v=1513174118

Y aquí entonces empieza el despacho de la reseña en contra de esta nueva entrega, la cual según lo allí escrito no cuenta con la misma magia, ni de las trilogías anteriores, ni del episodio VII.

Lo primero que se indica es que "uno de sus principales fallos son las tramas extendidas sin sentido". Creo que esto requiere de una mayor explicación, porque que no tenga sentido algo, no es equivalente, ni lógica ni funcionalmente a que sea una "perdedera de tiempo". En mi concepto, lo que se explota es un nuevo aspecto cultural racial con la incorporación de un personaje asiático y sobre eso no diré más porque requiere otro ensayo aún más largo que este, y aun ni sé si alguien leerá lo presente. Ahora, pensemos nuevamente sobre arquetipos en la narración. El conflicto del segundo acto de la película lo constituye la huida de los rebeldes, con todo y la falta de esperanza ante un inevitable fin. Poe es un personaje que disrupte el establecimiento del poder, el cual está en manos de la generala y luego de su vicealmirante. Lo que buscó esta parte de la trama, fue que se mostrara que las ideas impulsivas de Poe, que su propia forma de actuar, no es siempre compatible con la forma de proceder de los rebeldes. Poe es el caos, y la vice es la calma, el orden, lo que funciona. Toda la aventura de Finn y Rose en el casino sirvió para demostrar que el mundo no es siempre blanco o negro y que todos tienen su propia agenda, oculta o no. No veo cómo le restan estas escenas ritmo a la película, puesto que las transiciones se hacen bien entre lo que sucede con estos dos, el drama principal de la nave rebelde, lo que sucede entre Kylo y Rey, al igual que el papel de Luke. Los cambios entre las escenas hacen que uno no sienta las más de dos horas y detrás de ellas hay una cuidadosa cinematografía que, por supuesto, no es perfecta, pero que tampoco es tan horrible como pretende mostrarla la reseña.

La edición de la película pudo haber estado mejor y dejar de lado algunas cosas, pero no me parece equivocada. Lo que quería mostrar el director con estas escenas se concreta con el niño que ayuda a Finn y a Rose a huir en los "caballos" esos y que es mostrado al final de toda la película, también para enseñar a través del personaje de Benicio del Toro, que no todo es blanco y negro (de nuevo) lo que es aun más evidente cuando van en la nave y se dan cuenta que el esquema de la guerra solo ha beneficiado a los mercaderes de armas. Creo que el corte funciona y que da continuidad a toda la historia.

https://ugc.kn3.net/i/origin/https://i.redd.it/5rrni3c4hlcz.jpg

No veo como lo que sucede con Snoke haya sido una "CAGADA (así, en mayúsculas) completa". La reseña señala que se nos presenta "a un personaje muy poderoso, capaz de acabar con la república, corromper a Ben Solo, uno de los personajes más fuertes del universo, tener mayor dominio de la fuerza que Rey, la niña prodigio, y muere de la manera más humillante de todas". Empecemos por lo más evidente, en El Despertar de la Fuerza nos mostraron que Snoke era una cabeza gigante con un poder que al parecer excedía al de Kylo, pero no más. Había un halo de misterio acerca de sí sería un gigante o un personaje diminuto a lo Yoda. Para acabar con la República no se necesitaba un gran conocimiento de la fuerza, solo recursos y paciencia. Es un error el creer que la nueva república que quedó después de la derrota del emperador resultara absoluta e inmutable. El mismo universo de Star Wars y un conocimiento medio sobre la ciencia política y la historia nos muestran que de las formas de gobierno, la democrática no es la más poderosa, tan solo la más "justa". Así que quedaron resquicios de personas con poder del imperio que no quisieron acomodarse a las normas de la nueva república. La primera orden hace parte de esto, y se supone que es aún más vieja que incluso aquel imperio de Palpatine. Quien se haya acercado al universo expandido, tanto el que sigue siendo canon como el que no, sabe que el emperador tenía mucho más poder que el que la alianza rebelde podía eliminar y como no vimos más allá de la fogata con "ositos" y fantasmas de la fuerza... pues.

Yo creo que la muerte de Snoke lo que quiso mostrar es que aquel ser no era tan poderoso como uno podía pensar, subvertir los cánones de las tres primeras películas, mostrar que el aprendiz (Kylo) hace rato había superado al maestro y que quería precisamente convertirse en aquello más poderoso, pero con alguien a quien este considera como igual, con Rey. Respecto a lo que pregunta la reseña: "¿No era capaz de leer las mentes? ¿No había dominado ya a Kylo Ren?" No, los poderes de la fuerza permiten extraer con dificultad los sentimientos, que están muchas veces acompañados de pensamientos superficiales. Todos estos poderes se sabe a cabalidad tan solo funcionan en las mentes más débiles. Si volvemos a ver El Despertar, podremos dilucidar el gran poder que posee Kylo Ren, quien puede torturar a través de la fuerza a las personas para doblegarlas y que expresen sus pensamientos. Mas que un tipo de telepatía es un canal empático reforzado por el conocimiento y dominio de la fuerza. La narrativa visual de la película es clara al mostrar que Snoke estaba lo suficientemente ocupado en mantener a raya a Rey como para bajar la guardia por un momento con su discípulo, de quien estaba convencido respecto de su carácter leal y de su sometimiento al lado oscuro, en especial luego de haber matado a su padre. El mensaje para mí es claro: Snoke no era lo que parecía, de otra forma no habría estado tan preocupado por encontrar a Luke para bombardearle la isla, nada de enfrentarlo, no, porque muy seguramente eso representaría su muerte.

Respecto de la crítica a Disney y lo corporativo, este ya se está convirtiendo en un discurso gastado y sí, sirve para hacer memes con Tribilín vestido de Darth Vader, ¿pero de verdad es tan grave? Marvel también es de Disney y ya hasta Fox. Sí, pasar la antorcha, ¿o querían un Star Wars geriátrico? La corporación decidió en conjunto con quien revivió la saga, es decir J.J. Abrams, que se usaran a los viejos personajes. Claro, "fan service", explotación de la nostalgia, todo lo que se ha puesto de moda durante los últimos 4 o 5 años. Pero entonces, ¿la saga se hace decepcionante en el momento en que ya no salen los viejos? No es posible que se acuse a la corporación de tomar el camino fácil al tiempo que se le critica por salirse del lugar común de lo preestablecido y de los personajes "clásicos".

El ataque a Kylo Ren también es una moda de internet, copiado de los memes que vienen desde que salió El Despertar de la Fuerza. Hablar de "niño berrinchudo, pataletudo y gritón" es cuando menos una exageración, o no tiene en cuenta el carácter conflictivo que varias veces han señalado ambas películas. El lado oscuro genera conflictos, en especial porque se nutre del miedo, de la ira, así que alguien con tantos problemas emocionales como Ben Solo, es el perfecto candidato para ser un gran usuario del lado oscuro de la fuerza. El que Snoke lo regañara, el que no fuera capaz de bombardear a su madre, así como todo lo demás que ocurrió acá, sumado a la realización de que en su cabeza perturbada su maestro, a quien quizá quería y respetaba muchísimo, intentara matarlo, pues son suficientes elementos narrativos y de formación y construcción del personaje como para dejar de lado aquellas críticas, a mi juicio débiles, sobre el carácter del villano de esta historia. En profundidad, quien haya estudiado algo de la psiquis, de la volatilidad de alguien con problemas de bipolaridad, sociopatía o psicopatía, entenderá la naturaleza del ser de este personaje, el cual fue tan poderoso y astuto como para acabar con su maestro en cuanto encontró la oportunidad.

http://cdn3-www.superherohype.com/assets/uploads/gallery/star-wars-the-last-jedi/star_wars_the_last_jedi_ver13_xlg.jpg

Por último la reseña remata con lo siguiente: "Los defensores de esta cinta afirman que la película es novedosa y llena de giros argumentales mientras que El despertar de la fuerza  era solo una copia de Una nueva esperanza y no es así. Esta película es un batiburrillo de la primera trilogía. Luke volviéndose uno con la fuerza es lo mismo que hizo Obi Wan Kenobi, la batalla final es similar a Hoth, Rey entregándose es idéntico a lo que hace Luke con Darth Vader, la persecución de los malos a los rebeldes es similar a lo que pasa en El imperio contraataca, el papel de Benicio del Toro es el mismo que el de Lando Calrisian y la parte de Snooke y su muerte con Kylo es copiado de la muerte de Palpatine por Vader…y podría seguir".

No, en este casos se están viendo más semejanzas y paralelos de los que en verdad existen. Tampoco es un "batiburillo" de toda la primera trilogía. Lo de volverse "uno con la fuerza" no se lo inventó Obi-Wan, de hecho fue Qui-Gon Jinn y lo han hecho todos los Jedi poderosos desde entonces. Tampoco lo hizo en la misma forma ya que el tema de la proyección astral es totalmente novedosa y tuvo que haber escocido las neuronas de más de uno. ¿La batalla final igual a la batalla de Hoth? No, no hay más paralelos que las formaciones alrededor del monolito de la base, lo cual tiene bastante sentido siendo que así funciona la guerra como la conocen tanto el imperio como los rebeldes al igual que la primera orden. Entonces todas las batallas serian iguales porque un bando se enfrenta al otro. Es una generalización apresurada. Además, mucho de la cinematografía si se hizo adrede para mostrar el planeta blanco, aún cuando debajo de la sal (que no nieve) lo que había era tierra roja. O tal vez no vimos la misma película, o yo si le presté atención. En Hoth no aparecía un Jedi legendario a enfrentar a todo un ejercito ni había un cañón láser a modo de ariete.

No. Lo de la entrega de Rey no es lo mismo, aunque le hace homenaje, es la idea que tiene de revertir el estado del malo, de hacerlo cambiar, pero ciertamente el clímax es bien distinto. Yo no recuerdo a Vader atravesando al emperador y luego diciéndole a Luke que se unieran para gobernar la galaxia, en aquella otra película estaba los lazos de sangre, la dinastía, aquí eso se revertió y vemos el respeto por el poder. Creo que puede distinguirse bien entre paralelos y copias. Las persecuciones tampoco son lo mismo, además es que es lógico, desde la primera película estaba la primera orden que aniquilaba a la rebelión.

No, el papel de Lando no es ni parecido a lo que hace el descifrador. Lando si era amigo, se supone, de Han Solo, y lo que se fragua es una trampa para que Vader capture a Leia y al mismo Solo. Muy diferente a alguien que estaba preso, que dejó claro que era un oportunista y que entregó a todos los rebeldes para que los masacraran en circunstancias bien diferentes. De nuevo se ven coincidencias muy forzadas.

No. Lo de la muerte de Snoke ya lo mencioné, no es igual y es más que todo un homenaje para los fans acerrimos, y un giro interesante para los que no tienen ni idea de la saga.

En cuanto a las cosas ridículas "como Leía volando como Superman o Luke ordeñando un bicho raro". A ver, Leia es usuaria de la fuerza y lo dejaron claro desde hace mucho tiempo. Y no estaba volando porque en el espacio no hay aire ni gravedad. Un pequeño agarrón con la fuerza bastaba para coger impulso (hacer levitar las piedras, piensa Rey) Si no hay aire que establezca resistencia como pasaría en una atmósfera pues esto es totalmente plausible, además es una saga de fantasía con personajes que mueven cosas, leen sentimientos, lanzan rayos y otras cosas más. ¿Y esto no lo podemos creer? Y lo de la ordeñada es para lo de la leche azul que sale en todas las películas, puro "fan service". Criticable,tal vez, como todo, pero divertido para algunos que no vamos a ver la película buscando ser congraciados si no con el animo de gozar como niños chiquitos con las naves, las peleas y los diferentes personajes que, en mi opinión, si son lo suficientemente ricos, vivos e interesantes. Lo de que los personajes clásicos no estén, por su tono, me confirma lo indicado sobre la burbuja sentimental.

En conclusión, si Usted se va a ver la película con el entendido de que la misma le debe algo o con la firme concepción de que lo clásico es lo mejor y único, sí, se llevará una decepción. Mucho me temo que a esta reseña la fuerza no la acompañó y que el futuro se ve oscuro para su relevancia frente a esta mítica saga. ¿Podrá ser salvada?

Lo bueno es que el mundo seguirá girando y que Disney seguirá haciendo películas a pesar de nuestras opiniones. "Star Wars: The last Jedi" es solo una película más, una que a mí me gustó mucho y que por algunas de las razones consignadas en este texto en realidad es una buena película y la verdad quisiera leer análisis y críticas con mayores fundamentos y que muestren verdaderos errores en la cinematografía y no tan solo cosas que no fueron coherentes con el gusto particular. Y es que es lo más fácil, y eso si me parece coherente con una diatriba como la de la reseña, es que si la saga no cumple nuestras expectativas pues no la sigamos apoyando. Razones, tomadas o no de internet, es lo único que hay. Mejor, así los cines estarán llenos de verdaderos fans antes que de personas en estado de decepción, o prontos a estarlo.

Crítica a la decepción (sobre las películas)

(Sí no está interesado en el análisis de la decepción y la importancia de una virtud crítica con un enfoque desprovisto de sesgos dogmáticos de carácter nostálgico o sentimental, vaya de una vez a mi  contra análisis sobre la película: ¿Por qué "Star Wars: The last Jedi" es solo una película más?.

Es fácil iniciar una pieza de opinión en internet con algún texto provocador que lleve a la confrontación de alguna manera y esto seguramente inicia por el sentido mismo del título de la reseña que contesté en el análisis que hice a Star Wars: The last Jedi, así como del de esta misma entrada. De esta forma y antes de empezar a hablar de la película, es mi absoluto deber desmentir el carácter de decepción que fue introducido desde el título de la reseña que originó todo esto.

La real academia de la lengua señala que la "decepción" es el "pesar causado por un desengaño" y lo que bajo el contexto puede corresponder también con las "lecciones recibidas por experiencias amargas". Mucho drama, ¿no?

El primer problema con la aproximación a una obra narrativa es hacerlo cargado con un cúmulo de expectativas que generen alguna clase de encanto, de engaño o de idea superlativa que despues pueda ser reventada con facilidad (son burbujas emocionales, las mismas que generan problemas como la necesidad de espacios seguros y demás, de lo que no me ocuparé para no convertir este análisis en un tratado). Estamos no menos que en la era de las decepciones y los desengaños. Todo puede reducirse a un escenario pesimista y cualquier cosa puede causar una reacción emocional fuerte. Para eso se inventaron los botones de "me enoja" y "me entristece" e incluso el "me disgusta" (dislike). Internet, las redes sociales, se han encargado de señalarlos que todo lo podemos clasificar tanto a través de alguna clase de ranking por estrellas o puntos, al igual que como con una forma más binaria: "like/dislike". Nuestra opinión es importante y lo es aún más la calificación que demos frente a cada aspecto que así nos lo pida.

Pero a lo que nos importa. Veo con asombro que constantemente una pelicula pueda ser calificada con un "es mala, "muy mala", o "buena" y pocas veces escucho un "buenísima" o "espectacular". Hay una tendencia con el mundo moderno y es la especial significación que tienen el aburrimiento y el esparcimiento, de ahí que las industrias culturales sean las más rentables del mundo (lo que ha permitido que Disney haya comprado a Marvel, a LucasFilms e incluso últimamente a Fox). También es importante el ascenso de plataformas como Netflix o que espectáculos como el fútbol se constituyan en industrias multimillonarias que se lucran de la necesidad constante de las personas por ser entretenidas.

BYUNG-CHUL HAN, un filosofo contemporáneo nombra a esta como la sociedad del cansancio, misma que luego de estar avocada al rendimiento y a la productividad se encuentra agotada y que ha trastocado las ideas relativas a las relaciones sociales y por supuesto a las formas de esparcimiento. Se teme a la soledad, pero las personas suelen estar más ensimismadas y aisladas, de ahí que a través de las redes sociales expresen necesidades de validación a través de sus propias opiniones. las cuales son incuestionables o llegan a ser motivo de completos descalabros por cuenta de la pasión con la que se defienden las concepciones, aun aquellas de carácter estético.

De esta forma, considero que es un error la aproximación a una obra de arte, creada para entretener, bajo una perspectiva acrítica disfrazada de un dogma sobre que aquello que no nos agrada es automáticamente malo o está mal hecho, en especial si se completa el juicio con un sufijo superlativo. De esta forma sí, nuestra opinión es válida, pero no es trascendental a menos que rompa algún paradigma, que establezca las bases para un nuevo consenso o que sea el punto de partida para algo novedoso. La diatriba, por su parte, la crítica a través del vapuleo, el arte de la pataleta en redes, no son nada que esté a una altura creativa diciente y que contribuya en algo más, que no sea el mismo placer morboso que causa toda manifestación de odio, matoneo y agresión hacia otros. Lo curioso es que el mundo se supone nos enseña cada día más a no ser agresivos, a no abusar de otros y a ser constructivos en nuestras apreciaciones. El debate entre lo correcto, lo justo y aquello que esta moralmente "bien", no viene al caso, pero lo que quiero dejar claro es que ser "malo" no es algo nuevo y por tanto juzgar algo desde un pedestal de superioridad estética o desde un punto de privilegio por un conocimiento particular o una características especiales (como el ser fan de algo) no son realmente relevantes.

Sin un verdadero criterio, dado por el conocimiento, y un carácter informado, nuestras opiniones son olvidables, irrelevantes e innecesarias (no así inválidas). Y por lo tanto una diatriba generalizada o generalizadora no es otra cosa que los ecos taimados de nuestro dogma, a su paso por aquellas burbujas emocionales que creamos cuando ponemos la razón al servicio del apasionamiento.