La tolerancia del otro

Dejar ser.

Sí claro.

Alguna vez se me ocurrió escribir sobre la tolerancia, aunque tal vez no con la idea adecuada en términos del alcance del concepto.

Solo basta recordar que tolerar es según el diccionario: "permitir o consentir algo sin aprobarlo expresamente". Esto del alcance puede llegar a ser intuitivo, en la medida en que se habla de permitir o consentir, donde lo contrario es impedir o disentir. Esto lleva a pensar que el concepto comprende dos tipos de tolerancia, una que implica una actitud pasiva desde la posibilidad física de reacción frente a lo que se desaprueba, pero se deja ser; la otra, que se manifiesta en un reproche que no habría de pasar de un escenario de discurso, o incluso desprovisto de éste y que en todo caso podría referir a un ejercicio de reflexión, de dialogo o de simple negación consciente.

Pues bien, imaginemos por un momento que cuando se realiza un cuestionamiento, cuando se hace una crítica no se está dejando de consentir.

El consentimiento es la voluntad. Se pueden llegar a aceptar acciones o consecuencias negativas y también se puede autorizar. De esta forma al consentir sin aprobar, como se desprende de la tolerancia, se está teniendo conocimiento de algo, y se está permitiendo, lo que no implica que al respecto no puedan realizarse observaciones.

Las personas asumen que la tolerancia es una medida de pasividad y que se trata únicamente de permitir, sin que pueda hacerse nada más, sin que pueda actuarse, como si las relaciones entre seres humanos fueran pacíficas, univocas, unidimensionales y unidireccionales. Aquel otro, que está del otro lado de la carga perceptiva, debe ser capaz de asumir todo el cúmulo de expresiones y emociones que sean posibles desde y este lado de la relación.

De esta forma se considera que la tolerancia es solo hacia mí, y no del otro. Que tengo derechos absolutos, a expresar cualquier opinión en desarrollo de los principios liberales básicos como la opinión y el desarrollo de la personalidad. Nadie ha de detener la expresión de un emisor absorto en una mecánica de libertad y tolerancia individual, pues de otra manera esta persona -este otro- está atentando contra la persona, no lo está tolerando, no lo está respetando.

Dejemos el respeto para otro día, ya que el mismo es formal, relativo y de una construcción enteramente social. La tolerancia de 'uno', lleva de la mano la posibilidad de ser, y el derecho a que lo dejen ser, a que no se le interrumpa, no se le cuestione, no se le critique, y por supuesto, que jamás se le indique que sus argumentos, el fondo de su expresión, sus ideas, están de alguna forma equivocadas o no son tan coherentes, gráciles, adecuadas, pertinentes como aquel 'uno' lo considero.

Pero si todos son sujetos de tolerancia, si todos deben ser tolerados, el escenario conlleva un conflicto de libertades y de derechos que resulta más harto de lo que esta entrada permite.

¿Dónde queda el otro?

El otro por lo general, no existe. Esta sociedad se ha ocupado de negarlo sistemáticamente, en convertir al mundo en un colectivo de 'unos'. Esto, a partir del reconocimiento del individualismo, por sobre cualquier característica de la individualidad. Es una diferencia tonta, quizá, pero se impone una idea colectiva que no permita la crítica, el dialogo o la construcción desde y hacia el individuo. Así, se le enseñan las ventajas, los derechos, las virtudes de una situación sin permitir una experiencia siquiera cercana al valor propio de lo individual, a los aspectos básicos de la introspección, no, esto no es importante, por tanto la idea del otro tampoco lo es.

Solo se reconoce al otro para hacerlo sujeto de toda esa serie de obligaciones que la escala valorativa personal concibe como 'buenas' o 'justas' frente a quien observa, frente a quien determina, frente a 'uno'.

¿A que va todo esto?

A que a 'uno' no le importa tolerar lo que hace el otro, no le interesa. Está preocupado en que las ideas que gravitan por su cabeza, pero que no concibió, que se auto impuso por cuenta de la corriente mayoritaría, de la tendencia, de la moda, que todas esas ideas transiten libres y nunca sean cuestionadas, pues de otra manera ese otro, es un intolerante.

Y ya  sabemos cual es el remedio para quienes no toleran, a esos no los vamos a tolerar acá.

No me diga "parce"

Esta palabra, según el sabio internet tiene sus orígenes en el idioma portugués, y llegó a nuestro país (Colombia) al parecer desde el Brasil, importado a fuerza hacía Medellín, de donde todo indica que se ha extendido a casi todo el territorio nacional. Algunas fuentes ponen el vocablo dentro del latín medieval con la palabra partiarius que no significa otra cosa que 'participe', de ahí que termine siendo un calificativo para compañero, con las derivaciones desde 'aparcero', pasando por 'parcero' hasta el conocido y objeto de esta entrada: parce.

Este término probablemente no fuera otra cosa que una muestra de chabacaneria, de "farolería", de fanfarronería, de esa clásica, petulante y sobrada actitud que caracteriza al grueso de habitantes de este país, un equivalente funcional del 'llave', o 'pana' de otros grupos étnicos geográficamente diferenciados en este triste territorio que le pertenece más al sagrado corazón y la las multinacionales que a sus habitantes, en donde claramente el respeto nunca será un principio o razón fundante, y una muestra de ello es que una palabra que implica cercanía, intimidad y que se encuentra totalmente dentro de un ámbito cerrado, sin más, es usada para referirse a cualquiera: Extraño, vecino, amigo, conocido o desconocido.

Y claro, no tengo nada en contra de que los amigos, o aquellos quienes se conocen de esa manera especial que permite una amistad, larga, profunda o incluso aquella derivada de las actividades comunes, del alcoholismo social; Que aquellas personas se llamen entre ellas como deseen, con algún término soez o despectivo, o con calificativos, motes o palabras de corte pesado, pero que realmente en el contexto guardan fuerza, sentir, emoción.

Pero que cualquier hijo de vecino, un indistinto 'gato' recién escapado de cualquier cloaca pretenda llamarlo a uno de una manera tan poco formal, a mi me parece una completa falta de respeto, tanto como cuando en la calle un 'chirri' (gamin) lo llama a uno por cualquier calificativo como 'mono', 'bacan', 'hermano', para que le resulte más eficiente su chantaje emocional, o psico social.

Vuelvo a decirlo, me parece insultante que se haya importado un término que en nada toca a la cultura o folklore de este territorio o esta nación, peor aún que en un atentado hegemónico los antioqueños lo hayan hecho popular, tal vez por culpa de la cultura imperante narco traqueta, o por la influencia de algunas personalidades que empezaron a hacer famoso este apelativo, que valga decir en mi época de adolescencia, por allá en los años 90 era vista como algo inculto, propia de los que algunos han llamado 'ñeros', de rabal, sin cultura, en especial en Medellín y en otras ciudades de la zona, por lo que realmente era raro escucharlo.

Es raro como hoy en día el término se encuentra difundido en todos los estratos, condiciones sociales y niveles de cultura (esto último es tan discutible como relativo). Sin embargo, no comparto el uso de este término, me parece ofensivo y burdo, y soy de esas personas a quienes les gusta ser llamado por su nombre, o que en caso de no conocerse (por el otro) prefiere un clásico 'señor', y que resiente cualquier intento de confianza forzada, puesto que no considero amigo a nadie por el hecho de cruzar unas palabras con este, y detesto las invasiones a mi esfera personal, las intromisiones, esto lo considero, una afrenta personal.

Por eso lo invito respetado lector o lectora, a que NO ME DIGA PARCE, evítese problemas, o una respuesta tosca, hosca o grosera de mi parte. Si no puede referirse a mi por mi nombre, o por un 'señor', ni se moleste en hablarme. Gracias.

Respeto y tolerancia

Yo soy muy tolerante (debo serlo), es una de mis maneras de sobrevivir a la estupidez ajena, al exceso de estolidez y a la falta de criterios dentro de lo mínimo que podría considerarse como sentido común. Quizá sea mucho de mi parte pretender que no sufro de eso que critico, sin embargo por pura extensión de mi egoísmo, trato de no hacer a otros sufrir por mis defectos, por la falta de lucidez o incluso por mis múltiples locuras, sobresaltos y excentricidades. Creó haber manifestado ya, muchas veces mis consideraciones sobre el respeto y la tolerancia, valga decir de nuevo (por si acaso) que las dos son medidas de inclusión social, de homogeneidad en el discurrir diario, que implican el mantenimiento mínimo del orden al interior del tejido social.

El primer concepto, el respeto, es una virtud general derivada de la atención, miramiento o deferencia, es un criterio dirigido que parte del otro hacia el individuo y que como valor social podría estar permeado de unas circunstancias morales aprehendidas o desarrolladas como parte de la cultura de quien interpreta, siente u observa. Por lo tanto es un valor de contraste, ya que la escala personal de medida (lo bueno, malo, sano, correcto, malo, vicioso, incorrecto) necesariamente se pone de presente antes del miramiento del otro. Ese otro es fundamental para determinar las medidas de respeto, la cual en términos simples y puras se entienden ya como herramienta (social) no solo en la atención, sino en el dejar de hacer, contener cualquier intromisión, afrenta o posible agresión en contra de otro individuo frente a su integridad física y psíquica (social, emocional, afectiva, etc). Este respeto es una bandera del sostenimiento de la paz, precisamente por el ideal liberal de la igualdad y la fraternidad, es decir, como se es igual al otro, se le debe tener una deferencia propia en el mismo sentido que se supondría en desarrollo de la libertad personal (individual). Existe otra concepción, relacionada con el sentido carismático del otro frente a su relevancia en términos de concepción personal, pero la misma al ser un sinónimo de importancia, reverencia o incluso temor, no viene al caso.

Así las cosas, el respeto es un valor social, el cual esta sometido a las categorías propias de los individuos que las aplican, pero no tiene concreción en sí misma, puesto que su aplicación depende del actuar de quien lo ve, posiblemente bajo amenaza de un eventual reproche social. Con esto en mente puedo decir que no es necesario, ni siquiera lógico que se deba respetar a todos, o que sea esta la regla general.

Pasa muy diferente con la tolerancia, la cual en casi todo ámbito se refiere al mantenimiento del equilibrio (tranquilidad, sosiego) de un sistema frente a fallos o crisis alrededor del mismo. En términos sociales se refiere preferencialmente a la aceptación del otro, por eso se encuentra -por lo general- muy próximo al respeto, pero consideraría que esta sería más una herramienta que un valor del individuo, y más una carga social que algo que este inmerso en el desarrollo individual, en virtud a que la cultura homogeneizaría directamente las relaciones sociales estableciendo los criterios de comportamiento, lo que no ocurre con el respeto, por lo tanto serían deferencias desde el individuo a los demás y negarían por demás las proyecciones propias del ego. Es básicamente una imposición.

Es una lastima debo decir, que si se cuestiona a alguien sobre lo que piensa o dice, este se sienta insultado, irrespetado, bajo la idea de la triste amalgama que existe culturalmente entre quien sostiene una idea y la idea misma, con lo que cada uno es más sensible que otro frente a lo que se esfuerza en creer, aún cuando esto no tenga sustento, y la pasión propia de su creencia y el apego de la misma a su propio ser, hace a las personas malos confrontadores; y más aún se hace mala dicha confrontación y convierte a quien discute en alguien difícil, pérfido y cínico. Esto, en razón a que lo único válido es el adoctrinamiento soportado principalmente en el argumento de autoridad, que hace cierto algo por la "importancia", "calidad" o "virtud" de quien lo dice. Y aunque el discurso mayoritario conlleve a la crítica, la misma solo es aceptada si parte de la tendencia, si es resultado de lo generalmente aceptado, de lo contrario el disenso no cala y se califica de caprichoso, de inútil, irrespetuoso y grosero.

Muchas personas ondean de forma constante las banderas del respeto y la tolerancia, lo imponen, lo restriegan a otros sin ninguna consideración, pero arremeten con toda la agresión y violencia del caso cuando algo es cuestionado en relación con ellos y su tolerancia se esfuma; Porque la misma no es aplicable a otros, porque todo es relativo, porque todos son importantes y valiosos siempre que se porten bien, porque las opiniones siempre son válidas a menos que contradigan los dogmas y paradigmas personales, porque pensar libremente y diferente esta bien siempre que se ajusté a los cánones preestablecidos. Porque respetárselo se hace con los iguales, y tolerar es una forma de subir el ego sobre esa forma de ridícula condescendencia que marca los modales, las maneras y las formas de las cuales, valga decir, carezco por completo.

La imagen es del gran maestro Montt, las pueden conseguir en sus dosis diarias.